已确认
待核查说法：事实核查应区分来源类型与证据能力
可以确认。原始公开文件、主体公开回应、媒体报道、网友观点和编辑判断属于不同类型的信息。核查时需要说明它们分别能证明什么，避免把“有人回应”误写成“争议事实已经全部成立”。
依据说明：来源分层与事实/观点区分原则。
FACT CHECK
事实核查：结论的强度不能超过证据
核查不追求把每个话题都变成“真”或“假”。当公开资料有限时，“部分属实”“缺乏证据”“信息过时”和“存在误读”往往比绝对结论更准确。
部分属实
待核查说法：公开回应一出现，就说明网络传闻已经有了答案
部分属实。回应可以确认相关主体已经公开表达立场，也可能提供新的材料；但回应内容仍需要与其他公开证据结合。若缺少独立验证，不能由回应的存在直接推导传闻完全真实或完全错误。
依据说明：回应的事实存在与回应内容真实性需要分开。
缺乏证据
待核查说法：一张聊天截图足以证明完整事实经过
缺乏证据。截图可能无法证明账号归属、时间、是否完整、是否经过编辑，也看不到前后对话。它可以成为进一步核查的线索，但在缺少原始记录与独立材料时，不足以支持严重或完整的事实判断。
依据说明：来源完整性、上下文与可验证性不足。
信息过时
待核查说法：一份旧版平台规则截图仍能代表现在的全部政策
信息可能过时。平台规则存在版本更新，也可能因地区、产品和业务类型不同而变化。判断当前政策时，应查看现行公开页面，核对更新时间和适用条件，而不是直接沿用旧截图。
依据说明：时间范围与版本条件发生变化会影响结论。
存在误读
待核查说法：同一观点被大量账号重复转发，就是多方独立证实
存在误读。多个账号可能只是引用同一个最初来源。独立证实要求不同来源拥有各自可核对的信息基础，而不是简单统计转发数量。传播规模与事实可靠性是两个不同指标。
依据说明：信息链独立性与传播热度需要分离判断。
核查时重点看什么
原始出处
尽可能找到最早公开页面、完整视频、正式条款或主体账号，避免在多轮转述中失去原意。
时间与版本
旧材料可能真实反映过去，却已经不能代表当前状态。核查结论必须带有时间背景。
独立印证
不同账号重复同一来源不是独立证据，需要判断是否来自真正不同、可以交叉核对的材料。
上下文
截图、片段、标题和摘要都可能省略条件。完整上下文往往会改变对一句话或一个动作的理解。
隐私最小化
核查不以公开私人资料为代价。手机号、住址、证件、支付资料和未成年人信息不是证明网络争议的必要材料。
可更新结论
结论随证据变化。出现更可靠信息时，应更新状态并说明重要变化，而不是维护已经过时的说法。
只有在公开证据充分、明确且相互一致时，才使用“已确认”。若只能确认部分内容，就应保留“部分属实”；如果证据不足，直接写“缺乏证据”比猜测更准确。
常见问题
“缺乏证据”是不是等于“这件事一定是假的”？
不是。“缺乏证据”表示现有公开材料不足以支持该结论，并不自动证明相反结论。后续若出现可靠新资料，核查状态可以调整。
什么时候可以使用“已确认”？
只有在关键事实有充分、明确、可核对的公开依据，且不存在足以改变结论的重要矛盾时，才适合使用。对于真实人物的严重负面指控，需要尤其谨慎。
媒体报道可以直接作为最终证据吗？
媒体报道是重要信息来源，但仍要看其引用了什么材料、是否有原始出处、是否属于独家转述。核查会尽量追溯到更接近原始事实的公开来源。
网友观点会被纳入核查吗？
网友观点可以用于说明讨论中存在何种理解，但不能代替事实证据。页面会把观点与可验证事实分开，避免用“网友都认为”制造虚假的一致性。
事实核查不是为某种立场寻找证明，而是根据当前可获得的可靠公开信息，说明我们能够确认到哪一步。